前段时间，Elsevier平台下的期刊Medical Hypothesis引起了很大的风波。该期刊不执行同行评议，并且公开其初衷是发表：

radical, speculative, and non-mainstream scientific ideas

直到该期刊登出一篇关于AIDS并非HIV导致的hypothesis，学术界的不满情绪就爆发了。Elsevier要求该期刊主编马上建立同行评议机制，否则必须撤刊。Elsevier旗下王牌医学期刊The Lancet也刊发社论批评Medical Hypothesis。但也有不少人认为hypothesis是科学进步的创新之源，乐见该刊的延续。我曾经就此写过一篇文章。Science针对此展开的网上投票近日公布了结果。有50.4%支持票、38.2%反对票，剩下的是不确定票，总票数为1368。我也投了票，是支持票。反对意见中比较主流的反倒不是说没有同行评议就不行，而是担心该刊的内容被媒体和公众误认为证据确凿的科学结论来宣传和对待——他们认为哪怕该期刊作出清楚的声明，媒体和公众总之还是会误解。

Medical Hypothesis和我国民科的不同之处在于，该刊以大标题承认自己的内容仅仅是hypothesis，并且不乐意媒体将其内容作为conclusion去宣传；而我国的民科往往相反。该刊没有同行评议，之所以仍然可以安全存在，恰恰它的读者设置于同行并不缺位的学术圈内部，而不是充满非同行的大众媒体。它之前所惹的麻烦就证明了这一点：一篇AIDS不由HIV导致的hypothesis首先是在学术圈内部引起争议，而不是先到社会公众之间忽悠一圈再等专家来辟谣，说明它是学术圈内部，同行之间的事情。期刊没有设置小同行评议，却不拒置身于大同行评议之中。

在保证这一点下，科学家们并不反对胡思乱想，反而很喜欢这么做。我看，做科研的最大乐趣就是professor们下午茶时间互相吹牛。Medical Hypothesis只是把这种原本小圈子内的吹牛内容公开给大圈子，过半数人支持当然是可以预见的，不支持的人多数也是担心媒体误读，并不是害怕hypothesis本身——这从投票结果下面的评论区里就能看出来。