先说点儿题外话，最近发现我的中文“式微”了，用中文写blog总是比用英语来得不知所谓不三不四，有点类似最近热议的方言的“式微”。

回到正题，关于标题党的争斗让我对中文圈子内的东西稍感安慰，这些说母瓬的人们终究还是有自嘲的幽默感和勇气的，没有永无止境地堕落下去。令人愤慨的手段一旦成了议论的内容本身，就变得只剩下可笑，甚至还有点儿可爱。也许“眼球的经济利益”这个词组放到十年前也会被认为是标题党之作——那时的人多半会以为是把眼球挖出来卖钱。

然而，把“标题党”这个关键词引入到古典音乐中来，就真的是创新的“标题党”了。实际上作者指责的是目前我国音乐创作中泛滥的标题音乐风气，以前潜在的所谓政治投机心态。如果真的有政治操纵艺术的情况，那必然应该唾弃。但是事实上，到底谁操纵谁，有时很难说得清楚。尤其是在民主社会中，公众的意图越来越能够左右政策的制订甚至政局变动，这时文化对政治的间接影响是不可忽略的。《黄河》、《梁祝》两个协奏曲，在那个特殊的年代，也许的确是纯粹的政治，但是当一切都成为历史之后，今天再看这两个作品，不能不说是中国西洋音乐创作的一个高峰（甚至在演奏上也如此，殷承宗与李德伦合作的那个演绎也代表着一个不可逾越的高峰）。献媚也罢，投机也罢，是金子的总会发光。那些《走向新时代》、《香港1997》还有《2008奥运》之流，毕竟以音乐示人，必然要凭音乐来打动人或者惹恼人，标题只是视其结果或锦上添花或雪上加霜而已。就算是《悲怆》、《田园》等后人一厢情愿添加的标题，也并没有体现作品的伟大，反倒大大妨碍了作品。

任何标题都不能掩盖一个垃圾作品的贫乏，而伟大的作品往往只有同一个标题：人。那些令人愤慨或可笑的东西在历史面前是渺小的。能在历史中站得住脚的东西，突破了历史局限性的东西，也就是体现着人类亘久不变的本质的东西，才能称之为伟大。