八月最后这段时间都像打仗。我终于体会到自愿通宵和被逼通宵的区别了。看来我也是俗人，事实是不会因为我愿不愿意而改变其固有性质的。只有俗的男人和女人才会这样。

我是ResearchBlogging.org中文频道的管理员。有一次我暂拒了一个用户的申请，他在自己博客里把邮件贴了出来，下面的回复很激烈。其实博主自己没有什么恶意。倒是第一条回复就是骂博主“不懂科学”“不配进ResearchBlogging.org”，着实把我给雷到了。结果后面的人都把他当成了ResearchBlogging.org管理员。不仅针对他，还连ResearchBlogging.org一起骂。其逻辑就是反正ResearchBlogging.org是他的，骂Researchblogging.org也就等于是骂他。

但毕竟是科学，好像这是不容质疑的问题？我也进行了审请，没有通过是正常的，我算了一下时间，从审请到回复也就是10几个小时，这么短的时间我不知管理员是否仔细研读过每一篇博文，用所谓的科学标准进行过仔细考量，好像不大可能，如此原始的评价方法显然在数字空间好像不大适用，不知ResearchBlogging是否意知到了自己的问题？我无意批评ResearchBlogging，只是感到在最先进的万维空间却贯彻着传统而保守的思想，能发展吗？同时，他们所期待的科学精英未必青睐你？

由此看出，你们中文版研客中的很多所谓科学家缺乏基本的学术训练，这是比较遗憾的事情，建议你们中文版研客要加上一条严格的规定，引用别人的观点必须给出出处。在国外如果你们这样做，早就被剔出学术圈了，这样的中文研客不加入也罢。

其实简单来说，意思就是“你说我进不了？哼，又不是什么好东西，烂死，我还不进了！”

后来，那些人发现误解了之后，又向我道歉。

致孙尉翔先生：由Keven先生申请研客未被通过这场风波，体会到了您和您的同事认真做事的态度，非常钦佩。由于本质先生比较粗鲁的口吻，我们也作了激烈的反击，但无意损害研客，如果我的言论给研客带来伤害，这里谨表歉意。

再致孙尉翔先生，可能有一些误会，因为本质先生说得由于我们不是搞科学研究的所以不能加入研客，所以我就顺着这个思路去看加入研客的博客，我说的不加出处是指那些博客的文章，而不是针对研客聚合的文章，这里说明一下。当时提出这个问题是想说明既然本质先生说这是研究者的博克，那么我们来看看这些研究者是不是严谨？这是我的本意，完全针对本质先生而言的。

我看着就觉得非常搞笑。我想起我还在小学一、二年级的时候，男生之间打架是直接打对方，女生打架是损坏人家的笔盒或者什么物品。好像这样能对那个人本身起到什么教训的作用似的。有时扔错了无辜的人的笔盒，情况就很尴尬。以上的那场网上的小风波，就让我想起了小学一、二年级时候扔错人家笔盒的情景。

全部的经过可以看这里：http://www.kevenlw.name/archives/1797。