我推荐一个比较地道的流变学讨论版：LinkedIn网站的美国流变学会群组讨论版。LinkedIn是一个专业化的社交网站，用户展现的是自己的专业简历，网站的基本意图是通过熟识、同事建立联系，但难免也有很多是不相识的联系。这个网站有很多专业方向的群组，供同行讨论问题。其中流变学会的群组，提的问题有水平有空间，回答问题的人也有水平，既认真又热心。因此我在这里向流变学同行推荐一下。
我一直都有关注这类社交网站，我自己就深度使用过Nature Network、ResearchGate、LinkedIn，其他注册过但没有经常使用的无数。这些网站上的讨论群组，只有那种讨论一般科研政策问题的话题比较活跃，例如经费啦、tenure啦之类的。但是专业的讨论比较冷清，提的问题比较烂，回答的水平也烂，感觉是以一堆第三世界的落后科研人员或者非主流研究生为主，并没有真正入流的讨论。其实学术群体的水平，是不能搞“人民群众当家作主的”，必须搞“贤人民主”，先保证有“贤人”，再执行“同行评议”。没有“贤人”的同行再公平评议也弄不出好的科学。LinkedIn上的流变学群组能够有较入流的讨论而且还很活跃，一开始真的是偶然现象。正是由于提问和回答的人又认真又有水平，这个群组越来越受到主流研究者的关注。最近我看到G. McKinley都上去回答问题（宣传一下自己课题组的最新研究），觉得还挺吃惊的。
推荐就讲这么多了，现在列一些在上面我觉得挺有价值的讨论主题。别看问题不怎么样，回答往往能出彩。
这个关于屈服应力测量的问题，仅仅是抱怨重复性差，但是到我写本文为止回复有32条之条之多！这才叫“讨论”。从这些回复里，几乎关于“屈服应力”的方方面面都涉及到了。这是一件令人感动的事情。
The dark rheological problem of wall slip
31条回复，其中包括王十庆老师的回复——因为他本人正在从事这方面的研究。其中有一条回复，我看了觉得很解气，真该让那不争气的师弟读一百遍：
Rheology needs a lot of experience. Modern rheometers will give you numbers, no problem, but the question is always whether they are correct. That and the optimization the parameters to minimize the noise and do what you want to the material (destroy or not destroy a structure) is what sets a good rheologist apart from an inexerienced one.
值得提醒的是这一条关于wall slip的讨论是still open的，我觉得这已有的31条回复虽然信息很丰富，但还有很多没讨论清楚的问题。
some problem with G” measurement
我举这个例子是为了说明，一些看上去不那么高端的问题，其回复也可会很有益。这个提问者说，测carbopol，低频的G”测不准。大致上会解释说可能这时测出的torque太小，仪器误差大。但回复有人甚至指导如何测量仪器最小可测的torque值——不要相信厂商给的值。这是十分有益的提示，因为这不是一个原理性的问题，而是个人素质问题。什么叫原理问题？就是那种背书的，不需要操作仪器的知识。而我所谓“个人素质”问题，就是一定要操作仪器才体现出来的水平。哪些属于“一定要操作仪器才体现出来的水平”？刚接触仪器,是否考虑以及如何考虑仪器的测量上下限问题？不管的人，出问题随便一句“仪器下限”就解释过去的人，素质就差。那么仪器下限是多少，你测的是多少，凭什么就说是“仪器下限”？
所以，有时不要看问题你懂你就不关心，要你回答你是否能回答好？事实上有好几个问题，我自以为是地回答过，但别人的回答照样让我很受用。而且有些回答之完美甚至能教育你，如何既正确又有针对性地回答人家的问题，而不是一味地从人家的问题里挑出刺来纠正一番。
最后，我一开始提到的，G. McKinley也参与的讨论是Can anybody direct me to references on the rheology of sand。McKinley介绍了MIT另一个教授最新的相关研究。