我的题目一看好像是在空唱高调，实际上是回应具体问题，那就是很多人喜欢拿wikipedia跟百度百科、互动百科之类的国内网站做比较。最近的典型例子就是网易新闻自以为很先锋的栏目“数读”做的一个专题比百度百科靠谱的维基百科。中国新闻业的问题就在于由一群出来工作没多久的文科本科生毕业生控制品位和认识水平。无论是环球时报和南方系都很愚民。

拿wikipedia跟百度百科来比较我觉得实在是不公平。很显然百度百科和互动百科绝对不可能是以“做中国的wikipedia”为目标的。也许作为宣传，长远的理想是，但实际操作绝对不是，因为其现实基础根本不存在。这跟“中国人有没有志气”一点关系都没有。就好像中国没有人得诺贝尔奖没什么值得丢人一样，不是你变着法子去举例显示中国有多么落后，就能立杆见影地马上蹦出几个诺奖来的。你把百度百科拿出来羞辱一番，也催生不出一个中国的维基百科。因此无知肤浅的媒体人别好像自己为社会作出了多大的贡献。

Wikipedia的成功不是不值得研究，但拿来跟百度百科来比较，似乎就只停留在“研究百度百科的失败”，而百度百科的失败就着实不值得研究了。数读没有研究Wikipedia为何成功的本事，搞个比较弄巧反拙，成了去研究百度百科为什么失败去了。

Wikipedia为什么成功，是很难回答的。那些因为百度百科才知道Wikipedia的人，也许很容易去想百度百科为什么失败。事实上用不着百度百科来陪衬，Wikipedia的成功本身就匪夷所思。很多人简单地讲说“草根的胜利”。可是，现代学术研究近百年的发展历史形成的经验则是学术的客观性和严谨性需要同行评议来维持，特别是当我们声称“接受质疑”的时候，实际上是声称接受同行的质疑。如果没有一群同行进行学术交流，一个学科不可能靠外行靠“草根”得以向前发展。因此，Wikipedia的成功首先是遵守了做学问的规律。其次，Wikipedia真正做到了用学术标准而不是学历来作为门槛。这里所谓学术标准就是逻辑性和critical thinking，要求人要有用语言准确定义一个概念的能力、搜集资料和证据证明论点的能力、以及合理质疑的能力等等。前两个很好理解，至于合理质疑的能力，我要举一个例子。在Wikipedia中以下这段话是不会被直接认同的，而是会标上：

中共中央决定对XXX同志严重违纪问题立案调查^{[来源请求]}、公安机关公布对XXX死亡案依法^[哪条？]复查结果并将犯罪嫌疑人移送司法机关，得到全党全国各族人民^[谁？]的衷心拥护。中央的正确决定大快人心^{[来源请求]}，XXX、XXX等人的违纪违法不得人心^{[来源请求]}！（原文出处）

一段能让有知识有逻辑的人信服的话，跟一段让白痴信服的话，当然是不一样的。允许提问跟不允许提问，当然也是不一样的。能够在允许提问的情况下让一个有逻辑的人信服的，只有真相和事实。中国的教育，教材写成只让白痴信服的话，又不允许提问，所以其教育产物才会以为拿Wikipedia跟百度百科比较一下就很神气。