我一直就很纳闷，如此大量的“五毛”他们的立场和情绪是如何形成的？因为我实在没办法有一丝的感同身受。而且，凡五毛，总是同时在几个方面的立场都是共同的，这些方面之间也看不出什么联系。为何支持这个，就一定同时也支持那个？或者问，为何“五毛”总是这么典型？中间地带为什么就这么少人？

我首先不接受“洗脑”这种答案。也不谈“虚伪”的情况。我关心的是真诚的发自内心的“五毛”。目前我只有一些很零散的思路。

第一个因素可能是类似黑社会小弟式的“安全感”。这主要存在于“体制内”的人，以及管理者。中小学常期做班干的人，公务员（特别是公安系统）等等。这些管理者和“体制内”人士的共同体验就是长期习惯了中国式的家长式管理，不懂得经营一个由利己主义者组成的团队，其管理工作的成效往往不得不寄托在成员的听话配合上，因此团队中那些独立思考不盲从者总是被认为是麻烦制造者。由此，社会上那些讲言论自由、争取个人利益为先、提倡民主的人士，挑起了他们作为管理者的敏感神经，因此也认为那些人士就是社会的麻烦制造者。

知识分子的对立面，面对僵化的东西才抱有安全感，迷恋权威。这几个因素其实是一回事。上学的时候逻辑关系比较复杂的概念无法理解，是靠死记硬背过关的人。发散性思维比较差，思想上不太越雷池几步的人。班上的乖孩子，实际上不是特别精却很受班主任重视的，因而在高中之前都比较吃香的那些人。他们由于思维的限制比较容易成为“熟练技工型”人才或者“管理型”人才，而不是“专家型”人才。在中国社会有一个独特点现象就是，专家型人才往往一直是专家型人才，熟练技工型人才通过“拼”却往往可以成为“管理型”人才。所以往往中国的管理者恰恰是最无法“搞定”下面的某些“思维发散”的下属。这就回到第一个因素了，所以不再细说。靠死记硬背过关的人，最怕的就是题目过于灵活，让他无法直接套用死记硬背的结果。在高中他们没有能力改变现实，只好“逆来顺受”。可是当他们成年和进入社会，逐渐掌握一定范围的自主权之后，他们一定会在他们力所能及的范围内保持世界的“稳定”、“顺利”和“五十年不变”。因为情况一旦不稳定，他们没有趋利避害的智商。所以他们很支持维稳。由于思维欠训练，他们手下的事情一般经不起太严格的推敲，所以最好没人去推敲他们——也就讲究权威不可质问。他们不喜欢那种“没有权威”的“科学思想”。由于他们自己总觉得没文化，所以哪怕他们混到很高的官，对知识分子的情绪仍然是又畏又恨。而知识分子由于总是求思想独立，因此在知识分子的圈子里通常是谁也不同意谁的，在这样的圈子里很自然民主言论自由就会获得尊重。

总而言之，除了“体制内”的这类人之外，其他的典型五毛往往是在一个社会中缺乏靠“巧实力”生存的那些人。

今天在网易上看到一篇文章中国人的民族主义从何而来？，里面引用了一个社会调查的结果：

唐和达尔分析了民族主义意识和中国人社会特征的相关性后发现，教育程度和民族主义意识的强弱呈现倒U型关系，即民族主义意识强的受访者，学历主要是小学和中学，没受过任何教育和受过高等教育的受访者民族主义意识弱。从收入的角度看，收入越低的受访者，民族主义意识越强。从城市化角度看，城市新移民（农民工）的民族主义意识最强，农村居民在中间，城市居民最弱。从政治身份角度看，党员的民族主义意识比非党员要强。

从民族身份来看，受访者的民族主义意识都很强，民族之间几乎没有差异。

从年龄角度看，1931~1959年间出生的受访者（文章称为“社会主义一代”和“‘文革’一代”），比改革年代成长的受访者更具有民族主义意识。这个结果同时表明，热衷参与民族主义活动的“愤青们”，实际上在缺乏民族主义意识的中国年轻人群中属于边缘派。

最后，研究者把相关问题结合，用线性回归方程测量中国民族主义意识的效果，即民族主义和民主意识、专制意识等政治问题的正负关系。结果发现，中国的民族主义者通常不支持民主化，反对资本主义，但支持威权政府的统治。

这就是我所说的各种政治问题的取向为何一“五毛”就俱“五毛”？为何没有支持民族主义，却又反对专制的？这两者之间本没有什么逻辑冲突。这是我还没弄明白之处。