给戴眼镜者的诱饵 加比雷尔（马其顿）

浙大最近这件事情，在大众媒体上很低调，但在科学网上却很火爆。科学时报记者也写了一篇报道，大家好像都基于那篇报道透露的信息来讨论，但是那篇报道恰恰没有提供足够的信息。正如吴宝俊所说，遗书“对于遗书的内容，一共6页，媒体和浙大只公开3行字，其余的以“保护隐私”为由拒绝公开”。目前的信息并不足以评判各方的是非对错。饶毅说“要慎防，要避免”，本无问题，我很赞成——防罢了，没说啥。但他文章里却强烈暗示抑郁症的因素，那就不实证了。

人死，我们要表示惋惜和同情。但在是非问题上，无论站在哪一边都需要证据。我们一向处于的状态却往往是不明真相，正如这次这样。因此我们是没有资格站在任何一方的。媒体报道有预设，我们大部分人都有预设，都对事情有主观上的判断。饶毅归因于抑郁症这是主观判断，其他人归因于政策黑暗也是主观判断，谁也不比谁更接近真相。

如果我们仅仅是凭已知的信息进行逻辑推断，那我可以尝试一下：浙大称遗书的余下部分因“保护隐私”而不公开，可以理解为浙大害怕如果公开将承受法律风险：公开了，大家知道真相高兴了，但浙大会被人告。另一种可能就是余下部分对浙大不利，因此浙大恶意地掩盖。问题的关键是在于法律。在法律上，浙在有没有权这么做。如果它没权这么做但这么做了，违反了什么法。好，如果违了某法，谁去提起诉讼？如果浙大在法律上是有权这么做的，你无论怎么猜测浙大的动机都是徒劳。事实上，浙大的确公开了部分遗言。那么，它是否公开了对自己有利的遗言呢？好像恰恰 相反，“残酷、无信、无情”。我是浙大的话，要掩盖全掩盖好了，向在公开的一部分要导致挨批，掩盖另一部分又导致挨批……

再就是更重要的问题，涂博士为什么自杀。大家实际上都是暗示来暗示去，没有明确过自己的观点。我帮他们明确一下：那就是浙大当初承诺了丰厚的条件，包括物质上的和职业发展上的，但涂博士归国之后没有兑现，甚至长期不准备兑现，导致涂博士深受打击而自杀。不知道我瞎帮忙明确的这个观点他们同不同意？但这么说并不靠谱。作为精神正常的人，被这样的机构欺骗，可以告上法庭，也可以愤而跳槽。为什么会选择自杀？所以我们需要把浙大猜测得更恶一些：浙大不仅把一个有研究能力的海归骗回来长期做讲师，还通过其地位和手腕沟通了其他各大高校将这个人列入黑名单，不予招聘，彻底短了该名博士的职业前途。再就是莫须有地为这名博士添加了信用污点，他再也回不到美国了。我觉得即使这样，人无论如何也需要上法庭告一下，告不赢再自杀不迟。

可见，如果要逻辑推断，怎么推断都行，因为我们的前提不是基于事实，而是随便选的。你想得出什么结论，你就选一个什么前提。大多数人之所以极其自然地不约而同地“明白”了“真相”，是因为我们长期处于“不明真相”的神秘主义状态，练就了一副阴谋论的头脑。科学训练并不能驱散这样强大的非理性传统。可惜的是没有人觉得需要停止无谓的猜测和争论，而是联合起来挖掘真相——法律上的真相，不是猜的真相。