这几天科学网上关于引用数，或者广义地说评价标准的争论突然多起来。无独有偶，这几天英语社区也有一些讨论，基本上是对Science上的一篇社论的回应。我之前的博文随便贴了个链接就拉倒了。现在多贴一些东西，凑凑热闹。
王鸿飞老师的博文可以说价值更多的是在于教育我们学生。有很多道理我都铭记于心了，我还准备在我的博客上做一份作业，是尝试评述一下我硕士课题领域内的几个牛人的工作，就不知道自己有没有时间重新捡回那些东西，更不知道王鸿飞老师有没有时间批改了。但是，就讨论“研究重要性的标准”而言，王老师的观点主要就是，需要同领域的专家进行成文的点评（无论是口头还是字面），类似“被引数”的量化标准是远远不够的。这一观点和我上一篇博文贴的那篇文章的抱怨遥相呼应。那篇文章说，有很多研究是永远不可能发Science或者Nature或者PNAS的（在那篇文章里把这三个期刊称为the big three）。事实上，非线性光学也好，我现在做的物理凝胶化也好，感觉也很难跟每周看到的Science和Nature上的那些文章拿来对比。在那篇文章里说：
科学家发现，熟的香蕉具有荧光性。当成熟呈黄色的香蕉被置于紫外光下时，会发出蓝色的荧光。而未成熟呈绿色的香蕉，以及熟过头带有褐色斑点的香蕉的荧光则非常弱。用乙烯催熟的香蕉与自然成熟的香蕉一样，都含有相同的荧光分子，具有相同的荧光性。这是科学家第一次发现水果的荧光性质。研究发现，导致成熟香蕉具有荧光性的分子来自香蕉叶绿素分解的产物。
许多水果成熟的时候颜色从绿色变成其他颜色，是由于其中的叶绿素被逐渐分解。在大多数水果中，叶绿素分解的产物是无色的，也没有荧光性。香蕉则比较特殊，它成熟时叶绿素分解的产物具有荧光性。科学家已经初步分离出这种产物并解析其分子结构，进一步的研究还有待进行。
这项研究发表在了《德国应用化学》（Angew. Chem. Int. Ed. 2008. DOI: 10.1002/anie.200803189）。
我的生物学基本都还给本科母校了。这篇Nature Method的文章吸引我的关键词是Colloid。据我的过时的认识，组织工程的挑战是培养三维立体的组织，最好在区域上还要有功能性的集中，总之就是向真实人体组织的特点靠拢。现在，仅仅是培养一个立体的组织仍然是一个挑战。细胞在一个平面上贴壁成活，最多只能增殖到一定的数量，因为当它们堆满整个培养平面的之后，就没有再增殖的空间了，这时就达到了个平台区。因为细胞自己是不会往z轴方向寻找新空间的，必须人为的给他们做点支架。现在大家就是在纷纷尝试用不同的材料来做支架，首先细胞愿意爬上这种材料，第二是细胞要能成活，最后就是细胞最后要自己连起来，然后支架自己降解掉。可想而知，如果支架是一个光溜溜的圆柱体，当细胞爬满其表面之后，如果把这贺注体抽掉，这些细胞就会塌下来。因此，这些支架必须是多孔的，细胞能钻到里面去长，这样最终才能使细胞长成自己能支持的一块三维立体的东东。
大多数人提出的支架idea都是先做好了的，然后设法让细胞爬、钻。这篇Nature Method采用的是相当于我们化学中的逐层组装（Layer-by-Layer）的方法。作者让神经细胞长在胶体颗粒（colloid）上，然后把一滴一滴地滴到平面上去。那些长有神经细胞的胶体颗粒就以自然的六方结构堆起来了。这个滴之间当然是隔很长时间的了，上一滴的长好了再滴下一滴。同时，已经堆起来的神经细胞还能继续钻到六方排列的圆球空隙里继续长，最终长成连续的3D神经网络。
发表一项工作，当然要做得彻底一点了，既然采用胶体颗粒了，那肯定就要顺便探讨一下颗粒粒径的影响效果，既然是培养的神经网络，当然又要验证一下到底是不是形成了网络，神经元和神经元之间是不是勾搭上了。这篇文章就是做得比较彻底，基本上回答了由其标题所导出的各方面问题，因此还是够份量的。