尽管网络平台提供了很多交流空间，但是像ACS年会这样的event还是能在短期内激发很多讨论。自从化学博客多了起来之后，ACS年会就成了博客的盛事，很多人在博客上写ACS会议日记。这两天有两个不相关的博客同时汇报说在ACS上与同行讨论了关于论文发表时的原始数据问题。The Sceptical Chymist的Catherine遇到了两个人和她讨论Nature Chemical Biology上的关于拒绝“Data not shown”现象的一篇社论，Everyday Scientist上也说在ACS会议中有人讨论越来越长的Supporting Information的问题。

这两者其实是一个问题。我曾经在科学网上的博客上也讲过像JACS这样的期刊正在越来越多的使用Communication形式，正文只有两到三页，头几段非常readable，少数几张图也很sharp，但是Supporting Information往往就有十几页。我就遇到过Full Text PDF只有三百K的文章，Supporting Information有十兆……

相比之下，一些稍微大众化一点的期刊，如我本行的J. Polym. Sci., Part A-Polym. Phys.（现在也IF也不低了，有5），没见过communication的，全是十几页的full article，而且信息量非常的大，工作非常的充分。不时一篇文章都让人一下子看不过来，但是看完了给人的感觉是工作很solidate。

如果你跟“媒体”界的人打过交道，投过稿啊什么的，你就会发现他们不得不关心“读者”和“篇幅”这两个大问题。这两个问题是媒体人士的座佑铭。学术期刊再怎么学术，它也还是期刊，也有篇幅问题和读者问题。所谓读者问题就是眼球问题。其他问题我不知道，但是眼球问题是你只要一关心，就坏事的——无论在哪个行业中。为了眼球所做的事情全是实际上的败坏行为，没有哪件为了眼球所做的事情会有建设性的。

我以前就遇到过很多次supporting information里的电镜图没有scale bar的，Everyday Scientist那篇博文里也说过很多SI里面充满着垃圾。于是你就怀疑这些SI审稿人到底看过没有。我曾经很天真的认为，投到JACS上的manuscript都是full article，是JACS根据自己的版面等需要，自行把人家的manuscript改成communication，把一些信息归到SI中去。因为SI是免费的，因此JACS总是把最关键的图放到Full Text里，要你给钱才能看得到，SI里全是垃圾，免费给你看也无所谓。尽管如此，我还是以为不管是full text还是SI，最初审稿人都是一起看过的。现在倒好，JACS自然没有那个权威决定哪些数据重要哪些不重要——这是由作者决定的，是作者不想把垃圾放在正文里，就全放在SI里，反正审稿人不看SI，漏个scale bar也能发JACS！

See SI还算好了，至少你想see的时候有得see。偶尔能看到一些paper里面直接就是一个括号（Data not shown）。我就奇怪了，你现在是写科普么？没有data你提这件事干什么？只有科普的受众——外行人，会接受你说一件事情不给他们实验数据的。很多“民科”就是误以为科学是人说了算的，所以才不服气——为什么就你能说了算我不能说了算？你不就是读了个学位么？如果Data not shown，那就是“民科”。

我们课题组里也有一些同学跟老板总是说不清楚事。我老板说：“我不是说你造假！我不是这个意思！但你总要有数据撒！你不能拍胸口保证撒！”

前段时间我们任导的博士发的Macromolecules（我以前提过），里面有一组液晶态的偏光图，彩色的很漂亮。文章里是报道，超过一个温度之后，液晶态就没有了。当时审稿人就非要我们加上一个没有液晶态时候的空白的背景图，说明的确是没有了！你可能会纳闷，没有液晶态还值得放图么？一张显微镜视场背景图有意义么？但人家就是要放，因为你确确实实声称超过一个温度之后是没液晶的，我怎么知道是不是真的没有？你文章作者当然是认为本文亮点在于有液晶态，小心翼翼地罗列你的液晶的美图。但你怎么知道其他作者会有什么inspiration？说不定有的作者认为超过一定温度后液晶态消失是对他很有用的information呢？那么他如果看不到切实证据，而是只看到一个括号（Data not shown）的话，他岂不是很郁闷？到底信不信这篇文章好呢？说不定人家如果相信你这篇文章，利用这一现象做进一步工作发了Nature，你的文章就被引了。我们永远不知道文章的读者是谁，也不希望事先对此有什么限制。