Monthly Archives: December 2009

这年头发文章，啥都要沾上边儿！

ResearchBlogging.org

这篇发表在J. Mater. Chem.上的文章，黄原胶用离子液体溶胀，除了具有高弹性的力学性能外，还出现离子响应性的可逆相变，热响应的形状记忆等现象，于是发J. Mater. Chem.。这些性质，全部都能用很简单的方法展现——仅仅是展现而已。照我看，抱着科学研究的态度，应该做个SANS或者SAXS看看凝胶里面是什么交联的什么网络，拉伸的时候什么先取向什么后取向，是什么微结构或动态过程贡献了宏观的高弹性等等。因为你不能助长一种心态，那就是科学研究就是碰运气。我发篇文章完全靠的是碰——黄原胶用离子液体溶胀一下，谁碰上了都懂写这篇J. Mater. Chem.嘛。但是要求阐述其网络结构和拉伸诱导取向，就需要基本功。你不能助长一种让大家苦学的基本功变得毫无意义的风气。所以没有提出和解决基本问题的文章，不应该上档次。

可是现在的风气恰恰就是这样，发文章只要多沾上点时尚元素的边儿就行了。你看这愁眉苦脸，又离子液体，又凝胶，又高弹性，又可逆相变，又形状记忆，可惜都不是什么很新很sharp的边了，因此发个J. Mater. Chem.也差不多了吧。有一次开组会，那个同学讲的那篇paper，老板在那里数了好几个什么graphene，蛋白质，肿瘤等等说出来八杆子打不着的点。结果发ACS Nano罢了（才IF7）都够不着Nano Lett.了！Nature Nanotechnology怎么才能发上去呢？

说这些其实俗得很，但是很难说就完全没有这种现象。要真正研究清楚一个问题，体系要理想均一，仪器要准确，重复好多次，细节问题一大堆，最终结果，也许也就一两篇文章罢了，做个三五年啊。相比较下，我老板去年做到了平均每个月一篇——否则干什么吃啊。只会有人请你解决生产问题，没人请你解决科学问题。除非你带个973吧——也都被大人物分完了。

所以，你会发现，有好些中国的中青年研究者，搞个五颜六色的球状物沾上点各种边儿，发Angew. Chem.搏上位。我鄙视这种文章“没有科学问题”，我老板倒很虚心学习，每次都以很肯定的态度总结道：现在就是这些能发文章。

Izawa, H., Kaneko, Y., & Kadokawa, J. (2009). Unique gel of xanthan gum with ionic liquid and its conversion into high performance hydrogel Journal of Materials Chemistry, 19 (38) DOI: 10.1039/b916864h

Topology的迷思

ResearchBlogging.org

我大三的时候（那是多么遥远的时代啊），上组织工程课的老师曾经在课上布置一条作业，让我们回去查阅理解一下常常出现在生物材料文献中的“拓扑结构”是什么意思，下一堂课请同学讲一下。我记得当时有一个女生查阅了关于拓扑学的内容，介绍了作为数学分支的拓扑学如何跟几何学有所区别。她讲得还算清楚完整。我讲的就是：“其实说白了就是形状，材料里面的形状问题都不是真正的拓扑学问题，只是借用了这个词。”我记得当时老师也没有最后给我们下什么结论，只是告诉我们将来要注意这个问题。

这件事我一直记得，所以在看到Nature Chemistry上这篇散文的时候，觉得感同身受。这几年随着超分子化学和生物化学在化学研究领域变热，形貌问题渐渐变得重要，需要讨论形貌的时候越来越多。于是，化学家为了这一经常讨论的对象更加学术化，挪用了数学术语“拓扑”。而实际上正如我在大三时期讲的那样，化学里面的形貌问题都仅仅只有几何学意义，完全没有拓扑学意义。在Nature Chemistry这篇散文中举过两个例子。一个就是，蛋白质折叠的空间结构常被称为所谓“拓扑结构”，但几乎所有蛋白质的拓扑结构都跟一条直线是等价的，因为它们都可以连续变化为一条直线。同样，讨论紫外吸收光谱的“拓扑结构”，也没有拓扑学意义。

故意堆砌不必要的术语以故作高深应该是十分庸俗的行为，不应该出现在学界中。为什么化学家们要不当地使用topology这个词呢？散文作者的猜测是：希望化学研究变得更有数学基础。这也许反映了化学家潜意识中的尴尬。化学不如物理学那样有数学基础，使得它不能像研究物理学那样趣味盎然。而事实上也的确，化学中涉及“拓扑结构”较多的方面，倒真的有较多的物理学家介入，例如蛋白质折叠问题，高分子物理、液晶等等。但是，仅仅使用“拓扑”这个词，并不能使化学进入拓扑学。使用“拓扑”一词，并不是实质性进展。探索存在于化学中的拓扑学，才是真正的进展，到那时，你想不用“拓扑”这个词都不行。

Francl, M. (2009). Stretching topology Nature Chemistry, 1 (5), 334-335 DOI: 10.1038/nchem.302

Boss痛批吾所谓“纯粹就是为了发Science”狂妄言论

是的，我是敢于在Boss耳后跟人扯淡的。今天跟同学扯着扯着就扯到中科大做的STM，“纯粹就是为了发Science”，老板严厉指出：你不要说人家纯粹就是为了发Science。你发一个试试？你一篇都发不了。吃不到葡萄嫌葡萄酸。”是啊，就好像那些网易网友，无能为力的社会低下层忘我的批判一切那样，我的这种言论已经精英主义尽丧。我身为精英主义者，身为精神上的贵族，应该严防这种草根式的言论。我一向以精神上很贵族而自豪，一向鄙视草根文化。我以后不能再说类似的话了。我要努力在各方面提高自己，然后除了可以居高临下地评判的事情，一概不评判。为了能评判更多的事情，我就必须先把自己提高到那样的地步，先获得评判的资格，做到只要我一批，全世界都马上无语，并且我没有用枪指着他们，而是完全是至高无上的理性力量的终级征服！！好爽啊！！！我的理想就是这样。真的，我就是这么想的！我觉得能认识Boss真很幸运，他是我的偶象。我将来要多在他面前扯更多的淡，多在他面前暴露我的浅薄，最大程度的利用一切反思学习进步的机会。

所以这几天由我校某特殊班本科生发Nature的事件在科学网博客上的讨论，我越看越烦。因为他们总是绕不开一个圈套。好吧，请问Nature到底好还是不好？如果好的话，扫地阿姨发Nature和院士发Nature同样都好哇。如果不同样好；如果院士发就好，扫地的发就不好，那它们的区别来自哪儿？你已经认为Nature反正好了，那这区别就只能来自院士和扫地阿姨之间的区别，那你若不是盲目崇拜院士，那就是歧视扫地阿姨！你说不歧视吧，你说院士和扫地阿姨一样好吧，那怎样获得“扫地阿姨发Nature不好”这个结论呢？那只能认为Nature本身不好，无论院士发还是扫地阿姨发，都不好！于是你又是在贬低Nature。你到底是要贬底Nature呢？还是歧视扫地阿姨？所以，在科学网博客上关于华工本科生发Nature的评论，都或者是在贬底Nature，或者是在歧视扫地阿姨，or both。否则，本科生发Nature这件事，有什么可攻击的？是~~我知道~~你们在中国活久啦~~形形色色的小算盘你们都见识过啦，任何一件事情你们都能看出一堆小算盘来，所以看着不爽啦~~但是不爽归不爽，说话也要有的放矢啊。无的放矢是脑残的表现。做人就要竖立一个高标准，要严格要求自己。其中一条就是一天24小时一年365.25日不允许自己出现脑残、昏了头、感情用事、无因果、随性等等低级状态哪怕一秒。你看我们的领导人，说话有这么没水平的么？所以，不要无的放矢，不要讳疾忌医，不要逃避现实，不要相信无因之果，不要信佛信主信上帝！顺便也再强调一下，一定要你自己做过总统，才能评判其他总统，而且你的任期必须比人家长。所以很多做学生的在那里评论导师这个导师那个，他们从评的开始两个空格到评完末尾的标点符号为止全属脑残，例如科学网那个begtostudy。什么叫beg to study？我这种才叫beg to study！

事修而谤兴 德高而毁来

以上。