我的教训

先编故事后做实验。这个简单的道理我是读研究生读到现在才明白。化学人的实验风格，是解决不了物理人的问题的。

现在有很多人在吃Laponite这个饭碗，即有化学人，又有物理人。所谓化学人，就是以做出什么新奇玩意来发文章的人；所谓物理人，就是以做出什么law来发文章的人。在实验设计思路上，这两种人的风格是相反的。具体到Laponite，如果想出现新奇的玩意儿——例如是形成什么功能性凝胶——那就要天马行空地变换体系。今年初Laponite+dendrimer成个凝胶竟然都能发Nature了。如果你想说明问题，那就一定要一步一步来，不要一下子让体系里有太多未知的东西，也就是说不要让我们的体系太超前于已有报道的体系。

我现在的体系是Laponite+PEO，从物理人的角度讲，如果要做流变学研究尤其是LAOS研究的话稍微有点超前了；从化学人的角度讲，则又太不够新奇了。这是确实是我导师原本的意图。从总的来说，这样的意图仍然属于化学人的思维，也就是希望增加实验的复杂因素，希望得到意想不到的结果。“意想不到的结果”对于物理人来说，是难以转化成结论的，或者一旦转化出什么结论就得诺贝尔奖了；而对化学人来说，“意想不到的结果”是日常发paper吃饭的常态，化学人是靠“结果”的“工业化”来获得诺贝尔奖的。剩下的问题就是，物理人日常发paper吃饭的常态是什么？我认为物理人日常吃饭的方法就是先编故事后实验，实验结果排成一个故事。这是物理人paper的常态。至于能够写进教科书的那些大故事，就需要集中所有能够连成一篇的小故事，扔掉那些连不成片的。

编故事和提出问题有一定的区别。先提出问题后做实验大家都懂。但是，如果你不编个故事，光是提出问题，那就会很容易提出无聊的、垃圾的问题。只有有利于一则故事的情节连续性的问题才是重要的、引人入胜的问题。

所以，如果要做物理人的研究，你需要先编故事后做实验。面对Laponite+PEO体系，你先要编个故事。故事主人公的人物性格是已经清楚的：PEO聚合物链会吸附到Laponite粒子表面，吸附后Laponite悬浮液的凝胶化速度会变慢。这时，如要你仅仅提出问题，那就是诸如：PEO聚合物浓度如何影响体系？PEO的分子量如何影响体系？等等。这全是“为做而做”的，实验结果就算出来了，也不保证有什么档次。但如果要编一个故事，你就要连问题的答案也编好，一问一答显得很漂亮的能发文章的，你才做。这样，你要么做出来很漂亮的结果，要么就尽早发现与实验与预期不符而放弃，编下一个故事。你就把时间集中在产出可发表的结果上。当然，最终paper有多高档，要看你编故事的水平。有的人最牛也就编个一般的故事，有的人能编很牛的故事。但是，如果你连“先编故事后做实验”的道理都没明白，那你的时间就更加白费在没用的地方，你编故事就总是要受制于已有实验结果，无法把你的潜质发挥出来。例如我编个故事先：Laponite+PEO体系中，因为PEO分子量的影响跟老化时间的影响是等效的，所以变化PEO分子量和老化时间，做流变学可以得到叠加的主曲线。然后，我就专门为了主曲线而做实验。如果实验做出来两三条曲线后发现叠不起来，没有预期的结果，那就马上撤；否则做出个主曲线你就发文章了——因为故事都编好了，数据一齐文章就能发。我早要是这么做的话，我博士期间的时间就不止允许我编一个故事了。我读个博，能够编好几个故事，运气再不好我总有一个故事编成了的吧（即实验结果真如故事所言）——由于故事是好的，发一篇文章就能搞定毕业。运气好的话我还不止一个故事能成，可以多搞几篇文章。现在我恰恰是只提出问题，没有编故事。由于只提问题的话对结果是没有预设满意度的，因此无论结果如何都要整套做完。做完之后再编故事又发现编不出什么好故事来。这样时间又浪费了，文章也发不高，发一篇解决不了毕业的话，还需要花时间做。以上就是“编故事”和“提问题”的明显区别。

现在我必须编个故事，然后马上做实验

编个什么故事呢？Laponite+PEO我就编了上述的叠加性的故事，这个故事在实验上可以用LAOS，因为叠加性是剪切年轻化的特征，可以在LAOS条件下会出现。至于Laponite+PAAc，我这么编故事：在PAAc相对浓度较低时，凝胶网络主要是Laponite，但PAAc对凝胶的加速效果很明显，比加NaCl牛多了；实验上就体现在，凝胶化速度很快（时间谱），但是所成凝胶的性质跟纯Laponite凝胶类似（线性粘弹谱）。另一方面，当PAAc相对浓度较高时，PAAc高分子链就参加了凝胶网络，会显示出高分子链的松弛的特征，与纯Laponite凝胶的性质很不同，同时凝胶化速度也会进一步加快；在实验上也同样体现在时间谱和线性粘弹谱上。至于LAOS就不适合这个体系了，因为在LAOS条件下所形成的凝胶有可能已被破坏，而我的故事是在讲凝胶网络的问题。这是做做粘弹谱就能解决的事情，我根本不去做LAOS——这是事先就知道做了白做的事情。

我、我导师和王鸿飞的看点

文强执行死刑这则新闻中，我导师对一件事情表示纳闷——有群众拉横幅庆祝文强的死。

我导师其实只是想到一个比较有趣的point，我认为这还不足以在逻辑上使“有人拉横幅”这件事值得纳闷。

这个point就是，老百姓是不知道那些为害自己的决定是谁拍板的。

这的确是个很普遍的事实，经常遇到一些扯淡的决定，你其实具体也不知道骂谁好。

但是，因此百姓就不会恨文强么？

首先，文强“下马”之前，百姓也许不懂得去恨文强，因的是我老板的point。

其次，文强“下马”之后如果新闻不太多，百姓虽然会因一般性地憎恨贪官而拍手称快，但仍然不至于去拉横幅。因为，我老板说，一般性地憎恨贪官跟拉横幅应祝文强死是两码事。如果仅因一般性地憎恨贪官司，就要拉横幅的话，那应该天天都有人拉横幅才对——而事实并不如此。要拉横幅必须是对文强本人有超出对贪官的一般性厌恶的、具体明确的憎恨缘由才行。

我这所以认为发生拉横幅的事情仍然合理，是因为文强下马之前就已经打黑，文强下马之事更加是媒体风暴眼。一般民众突然知道了很多关于文强的事情。就算很多事情并非文强拍板，也不知道是谁拍板。文强下马期间一定会有很多谣言，造出很多可能并不存在的坏事情，并算到文强头上；更不用说一些确实存在的事情但不关文强事的事情算到文强头上了。这些谣言越多，对真正涉事者只会越有利，对文强无非是落井下石而已，因此完全不会有人去辟谣。因此，在文强案审理期间，百姓完全不愁缺恨文强的理由。因此我认为有个别百姓十分相信文强对自己的迫害，以至于拉横幅庆祝，并不违反我对这个社会的物理图象。

如果并非所有人的认识水平都能比得上我导师的话，那么并非每件事情的发生都需要有逻辑过硬的动机，有人拉横幅应祝就更加合理了。这世上是有很多“迫害妄想症”的，这些患者做出的会让我导师纳闷的事情多了去了。我认识到这一点，所以我是懒得理民科的。

文强死刑的相关报道

作为也是研究生导师，王鸿飞老师看了报道之后的想法则是能不能废除死刑。

该不该客观冷静？

在关于文强的事情上面，我发现一个存在于评价中的问题。到底是要经历过黑暗压迫的人才能正确评价事件，还是没经历力过的才能正确评价事件？我所说的“经历过”并不是仅仅指客观地经历过，而是因经历得太多而导致的非理性。在伦理上，没有产生这种“过来人”式的情感烙印的评论，是不人性的，这决定了我对此事件完全没有发言权——我是个长在既得利益集团的蜜罐中的既得利益者；但是从理性的角度，没有情感烙印最好，这又决定了我对此事件可能有比较客观的看法。

但是，太多犯罪细节是由第三者报告或报道出来的，目前并不允许人们自由地、像一个历史学家似地研究这件事情的来龙去脉。因此无论是理性还是非理性，没有任何评论是靠谱的。所以关于文强这件事情的所有媒体评论我都不会去看。