我为了能恰当地表达我的谢意，我正在上网搜索如何撰写特殊的great thank信。而不是一般地“thank you”。这个也很有收获但后面再谈。
我个人觉得求助比帮助更讲究，尤其是当帮助者没有任何义务帮你的时候。当然，今时今日我发现“义务”也是见仁见智的问题，也许有很多人是真心实意地相信全世界的人都有义务帮他的。就好像认为法律面前人人平等的人在中国是没办法生存的一样，这些认为全世界都要帮他的人也很难不受挫败。当然也有不受挫败的，总有例外总有例外。所以我没什么“信仰”，深陷入相对主义和虚无主义。但又要讥笑一切，于是进一步陷入犬儒主义。
扯远了。曾经有一个素昧平生人在我的贴出流变仪使用规程的那篇后面留了这么一个言：
您好，能把您的这个操作流程的网址发给我吗，我刚刚入门流变仪，很多东西不太明白，谢谢啊QQ：（应当事人要求已删）
我的回复是：不懂活该！
在这里因为我自己也向TA美国总部求助，人家没有回我一句“不懂活该”而是有效地帮我解决了问题。为什么我不脸红？
这是因为我觉得我求助之前做的工作，以及我求助时的方式，都合格的。当然也许以上这位的求助方式他（她）自己也觉得合格。但我要说他（她）不合格。
第一，“操作流程的网址”，你不是已经来了么？浏览器上面地址栏复制粘贴一下不行，要我帮做了发到你QQ？第二，我写的操作流程，是根据产品说明书总结的。产品说明书是每个刚接触仪器的人第一时间应该通读的。如果没通读请通读，如果通读了那就应该不会觉得我写的所谓“操作流程”有一丁点价值。否则请重新通读，一直通读到觉得我写的操作流程是画蛇添足是垃圾为止。
我要再重新强调一遍：第一次接触任何仪器，请
通读说明书！通读！一百遍啊一百遍！
你知道么？技术支持最他妈烦的就是用户犯了说明书警告了一百遍的错误之后去找客服，还要把错赖在客服头上、赖在公司头上。一个大二百五啊！傻冒啊！至少为了不当这样的傻冒也要硬着头皮熟读说明书吧。
当然，这个世界上有很多人甘愿当个傻冒的。国产说明书也是形同虚设的。东莞中山之类的山寨小电子厂还说明书？真不明白为什么很多人好意思只因为便宜就支持山寨机事业，渐渐搞得人的思想也很山寨，都不知道产品说明书为何物了。
还有很多人不知道自己撰写过产品说明书没有。不要说写产品说明书了。中国人写的程序注释也是基本浮云。如果你的程序是准备给人家看的。你开头就要精心地写一大段注释，总体介绍你代码总功能，函数名、调用格式、变量的意义、数据类型、取值范围……没写过你至少看过Help吧？什么？Help都没看过？是看中文教材学懂的？Sigh，中文教材就是懂英语的中国人把help翻对过来赚钱的东西，而且往往还乱翻译，为了赚快钱印刷错误。既没吃过猪肉，也没看过猪跑。
以上这些做法并不是什么“礼貌”、“道德”，而完全是人家走了很多弯路之后形成的惯例，能够让后人少走弯路，能够让各项事业发展得更快。所以说中国离现代文明还非常远，思想基本停留在种地、光宗耀祖、阴历、二十四节气、老婆孩子热炕头、父母官的中古状态。
去年年中，在发现ARES测试损耗角异常之后，我做了一系列测试用来确认到底是样品的问题还是仪器的问题。如果是仪器的问题，到底是仪器哪部分出问题，能不能修。这是一个循环往复的排除可能因素的过程。做实验排除了一堆因素，又想到了一堆因素，于是又要做实验。我之所以没有直接去问TA公司，不是我不知道他们才是专家，而是觉得我自己并没有尽到做为用户的责任。因为在通过实验来检查仪器的过程中，我确实发现我忽略了产品说明书上很多问题，在排除因素的过程中，我也了解到了仪器设计上各个部件的工作原理和工作范围。随着对这些部件工作原理的了解，我又能够进一步想到更多的因素和实验排除方法。就算我一开始就去向TA求助，他们也一样会要我做实验排除这些的。
一个更大的可能是公司的技术支持会欺负用户不懂而随便忽悠应付了事。所以我自己必须尽量懂，以最大程度地防止被忽悠。
现在说虽然是马后炮，但是我对我们ARES仪器的问题的认识在给TA去信之前是已经猜到八九成了。应变控制的问题应该是来自motor，相位角的问题是来自AD变换。都是仪器固有缺限，没辙的。但是为什么这时我仍然要去给TA去信，完了还要感谢对方呢？给TA去信，涉及到的是一个“同行评议”的问题。就好比你做研究，实验是你做的，结论是你下的。你发的文章却要给其他人来审稿，叫你修改，甚至拒绝你。民科是不理解这一点的。至于要感谢TA，就是因为审稿是同行为了科学发展而不是为你个人所尽的义务。尤其是今时今日学术界的评审压力非常大，花时间审你的破稿，写一堆评审意见教你提高，是花费人家宝贵时间和精力的。
我就听说，有的人投稿，送到大牛A手上，大牛给了很详细的修改意见。结果可能是另一个审稿人拒了。过了不久大牛A又收到了一个一模一样的稿，只是来自另一个journal的，只字没改。这个大牛A很生气地在评审意见里问作者为什么没有根据他上一次审稿的意见来修改，然后就拒掉了。活该！
还有一个就是关于“同行评议”的资格问题。正如王鸿飞老师所言中国的学术圈是莨莠不齐到畸型的地步的。所以中国的所谓“同行”都不能当真。因为这些人（99%）的水平世界范围来讲是根本进不来学术圈的，没机会成为任何人的“同行”。身在中国的我们如果希望获得“同行评议”，那就需要额外选择“优秀的”（其实是合格的）那些同行，而不是其他（99%）不合格的“同行”。所以我最终是直接发信给TA美国总部求助，而没有经过TA中国的人。事实上早些时候问过TA中国的人也没有帮到我。我觉得TA中国的工程师不太乐意展示他们对仪器的专业水平。
所以我不得不用英语写那个总结。我相信这个总结是描述得比较清晰的。而且从总结里引用的结果只是我做的实验的极小一部分。大部分实验的结果我都没放上去，只是为了明快清晰。但就算是这一小部分结果，也充份说明了我已经用尽了作为一个产品用户的资源和智慧了（当然我一没资源二没智慧，这也要显示，否则人家不知道你确实用尽了）。
我连没有的夹具都到处问人借，好歹最后发现厦门大学有，给厦大去信，回复说还要写正式的申请书并盖公章，寄过去之后对方还要报送校领导，走这么一大圈终于夹具借过来，只有一个星期的时限，整整做了三天实验，喘口气。当然在求借时也感谢我导师出面签字支持，对厦大方面已经表示过很多次感谢了。
说真的我觉得我真的是无懈可击的了，为的就是逼美国总部没办法找别的东西搪塞，不得不正视我的问题（当然这是一厢情愿）。事实的结果也令人高兴，因为美国总部也非常专业，对仪器的了解确实胜我一筹。
我只有在这时，才能向导师报道此次ARES仪器异常的处理结果。为什么我不在我自己猜到原因的时候就去跟导师说？因为这个原因也是我猜的，没经过同行评议。我导师没有理由信服我的结论。那为什么我不干脆一开始就问TA，转述一下给我导师就拉倒了？因为如果我不把问题的所有可能原因都排除掉之后再问TA，TA的答复充其量就是给我几种可能性。我自己并不能确认到底是哪种可能性。这相当于没回答问题，浪费我导师的宝贵时间。所以只有我自己对问题的思考到了尽头，同时TA的回复能够帮助我自圆其说的情况下，我才去跟导师汇报，这才有望了解此事。
当然了，不是所有领导都喜欢办事靠谱的下属。很多领导是喜欢玩乐靠谱的下属的。所以有人会说我：“此人傻逼，办事靠谱有什么用。xxxx才是王道！”然后他自己恰好是很懂“xxxx”，于是就感到胜我一筹。
