Litvinov, V., Ries, M., Baughman, T., Henke, A., & Matloka, P. (2013). Chain Entanglements in Polyethylene Melts. Why Is It Studied Again? Macromolecules DOI: 10.1021/ma302394j

旋转流变仪

旋转流变仪只给出体积平均的宏观结果。随着对事物认识水平的深入，越来越多以前忽略不计的不理想因素成为了研究的对象。这种情况可分两大类。一是流场不均匀性使得流变学数据不适用；二是样品结构的不理想性使得结构理论不适用。所以往往现在如果你在一个常规的旋转流变仪上做实验是很难单独作为证据的。要么，审稿人质问你，样品没有发生wall slip或者shear localization，要么，审稿人质问你样品结构是否理想（聚合物有没有支化，有没有剪切诱导有序化，凝胶有没有ring和dangling chain之类）。所以无论你的讨论想走连续介质的方向还是结构的方向都不对付。在以往，这些不理想性的表征手段很少，审稿人问这两个问题可以属于无理取闹；但现在不一样了，审稿人问这两类问题往往直接能找到已报道的结果来佐证，你无法不考虑。这两类问题都是普适的，只要你没去“看”，你没有别的方法拍胸脯保证。所以现在如果你还想在一台旋转流变仪上做实验，一定要加上一个流场表征手段以及一个原位结构表征手段，一做次就同时回答以上两方面问题，否则都不对。

以下这篇文章就采用NMR来测量聚乙烯熔体的缠结分子量M_e，据称测出来的是实际缠结点间的，而不像流变学测量那样是假设样品没有支化、单分散、橡胶弹性、以及体积平均结果，发现两种结果差很远。这种研究一发表，将来你再拿流变仪测的M_e，审稿人都可以不认。

问题是，当我在流变仪上添加了流场表征和结构表征手段之后，流变仪就沦为一个仅仅用于施加流场的手段了。既然一定流场下的chain dynamics我都可以直接获得了，我还关心应力应变关系干什么？我完全可以买一个Linkam的剪切池装到其他结构表征仪器上达到相同的目的。如果我是关系流体力学，又不想只局限于拖拽流。现在这方面的流变学已经发展到微流道了，因为宏观的各种流场各种模型大家都几乎算遍了。

我觉得流变仪在研究中应该末落了。厂家要测点粘度啊什么的也不需要花这么多钱买一台流变仪。将来各品牌的流变仪会越来越难卖出去。