某期刊叫我帮审稿，最先的邀请邮件都是没法看到稿件内容的，必须先答应了才给你看内容。有时光看题目以为自己懂，看了正文才傻了眼，无形中就多了一项学习任务。这次我看到整个题目都属于流变学，作者也听说过，他的工作我比较了解，于是答应了，结果一看是综述，又傻了。综述该怎样挑毛病呢？我自己还没发表过综述呢。

在此我谈谈我的一些不成熟的看法吧。首先我觉得综述也是一篇论文，跟所有论文一样，它也有它必须回答的问题（论点），不能没有论点。当然，也有很多综述是想当教科书写的（按Chem. Soc. Rev.的叫法是tutorial review），但我觉得review这个词本身就带着“个人见解”的意味，例如书评叫book review。文中当然都是以总结已有研究结果为主。但是没事干嘛要总结呢？是因为你了解了已有研究结果之后对整个事物形成了某种新的看法，所以要引用相关他人结果来说明你的看法。虽然是总结，但因着你的论点，也还是有取舍的。如果是要写教科书的话，我就觉得很难审了。没有既定的论点，我以什么标准去挑论述过程中的毛病呢？

至少，一个新发表的review应该首先指出以往关于这一主题已经有过哪些review。这新发表的跟以往的review区别在哪里？是因为时间隔太久了有很多新工作吗？——那旧的工作就不应该再详述，只谈新工作。是因为之前的综述漏了一些重要的方面吗？——那之前没漏的方面就不应该详述，只谈漏了的。有些热门研究方向，那几个经典的实验结果，可能在十篇综述中重复见到都有。何必呢？

除了以上问题之外，对于人家的综述稿，我很难提出什么增加或删改的意见。又有什么内容必定不该讲呢？人家自己觉得需要或不需要，取决于人家心目中的研究体系和框架，似乎都应该允许——要么你写一篇综述呗？