Tag Archives: journal

OA week webina: China's illy defined scientific journal policy

Nature Network博客上的原文：http://network.nature.com/people/andrewsun/blog/2009/10/20/oa-week-webina-chinas-illy-defined-scientific-journal-policy

On 9:45 Tusday GMT+8 a webina was organized by Zhiming Wang, editor of Nanoscale Research Letters. In the webina Patrick Brown, director of PLoS, gave a talk to the Chinese audience on the OA strategy and the single paper metrics feature of PLoS website.

A surely relevant topic of the survival and development of any journal is the highness of its ‘impact’. Highly concerned by Chinese effort to boost the development of local scientific journals, Patrick criticized strongly, agreed by all Chinese audience, on the ill institution of current Chinese science policy and its destructive effect on journals. In China, number of papers published on higher-impact journals is linked with the promotion and funding of the authors, that is, personal interest. This renders journals with additional economical status, either favorable or unfavorable determined by their “highness of impact”, because personal interest is never met for free in a free market society. An invisible bargain exist between every pair of journal and authorship. By “highness of impact”, one means simply impact factor in China. This, as mentioned by Patrick, conducts a “very destructive punishment” for all new journals, including esp. OA ones. Journals don’t have ISI impact factors for at least two years even they have been indexed. Some journals with ‘experimental’ way of peer-review or distribution process are even not indexed by ISI (e.g. PLoS one). Under China’s current reality, authors get punished if they publish their results on these journals. I wondered how many submission from China does PloS one received each year compared with other non-OA, ISI indexed journals. Patrick had to look up a bit but he answered that in general China ranks almost the lowest in publishing on new journals.

Although the single-paper metrics feature of PLoS journals can be a better alternative to the impact factor of the whole journal when it comes to grading a person in science community, the reason behind the ill policy is much more general and is also influencing other scientific process badly in China; evaluation of a person or institute’s scientific achievement is still to a large extent not conducted by peers but general, ‘macroscopic’, administrative roles, who have nothing more to rely on except quantitative measurements such as numbers of paper, ISI impact factors, h-index. Instead of only referring to the advantage of these measures, they rely on the whole of them including their negative effects which are surely larger.

An atmosphere that appreciates the status of scientific peers, either administrative and cultural, is highly needed, which though is not possible in the current state of education system of China.

期刊博文：我导师关于期刊的“卖空调”理论以及我的演绎

最近组里一个身在国外的同学之前投Langmuir的一篇东西发回来审稿意见了，有一个关键的图精度不够，“达不到Langmuir的要求”。我等在国内的同学需要帮他重做测试补数据。

我导师说，人家卖贵的空调，其他不说，但总之不会有很吵的。你的空调很吵，虽然也是空调，也没造假没人偷工减料，但就是上不了档次，不符合国美的要求，就不能拿到国美卖，只能地摊上卖。”

所以，如果你买很差的仪器，实验要求一旦稍高一点数据就精度不够，你就总是发不了高档次文章。所以，买什么仪器都花钱买大名牌很大程度上是这方面考虑。然后，文章档次“被关联”到人的经费升迁利益，因此，名牌仪器厂商当然要卖贵一点儿，双赢嘛！又所以，如果买了贵仪器，还发不了什么好文章，那你就真的是菜的n次方！

所以，为什么很大一部分牛组的仪器DIY程度很高。Commercial available的仪器尚且有钱就能买得到，这些牛组甚至在测试手段上都领先了，有从理论上垄断了新发现的可能，有可能不牛吗？

所以中国的研究人员如果只懂买仪器，按照仪器说明书和软件所提供的功能按按钮操作，是永远不可能领先的。事实上科研仪器的功能都是从以往基础研究的Idea中提取出来的。有这个功能就说明有人这么做过了。你用现成功能，你的实验就首先不可能在方法上有什么新意，在发现上的新意也很有限——你只会发现那些已有方法应该能发现的东西。

很多同学认为GPC是测分子量的，动态光散射是测粒径的。我导师极其不爽这一点。一定要记住：GPC是测流出时间的，动态光散射是测光散射的！——加个“动态”只是代表了数据收集和数学处理方法。流变仪是测形变和转矩的！甚至要认识到，所有用电，连接电脑的仪器都是测电流或者电压的！一台测电压的东东你怎么会算出分子量？你不知道你干嘛用？还发文章？

从这个角度看，中国研究人员的水平需要提高。但是，目前水平对于发文章来讲貌似显不出什么必要性。拿GPC测分子量和拿动态光散射测粒径好像问题都不大。但是，如果对于审稿工作来说，这种水平就太差了！如果我们的作者总是GPC测分子量，光散射测粒径，审稿人也相信GPC的分子量，光散射的粒径。那我们就算再忠诚地投中文期刊，中国人的研究永远也不会入流。

不过，中国科研人员的工作目的显然不是为了让中国人的研究入流甚至一流，而是为了生计。发文章是求人发工钱，审稿审基金就是看人给工钱。整个事情就算不说是“权钱交易”（别那么愤青），也主要是一堆下面的人为了满足国家科研强国的梦想糊弄了事。你告诉他水平差，他一点都不着急。有什么办法？

没有好的审稿人，我们中国就办不出“国美”，“好空调”就不会放中文期刊里卖，卖的只有很吵的空调。是不是空调？是。有没有造假抄袭？就当没有吧。几流？n流。

我总觉得外国人是天生愿意研究科学的，中国人是被逼的——不然坚船利炮就哇哇哇打过来了。所以我们很强调“科研强国”嘛。人家当然也提科研强国，因为这是事实上有效的。但人家不是一开始就科研强国来着。我们是挨完打，带着屈辱和“崛起”的梦想引入科学的，事实上啥能强国咱就引入啥，机会主义得很。引入科学在主观上并不是什么必然。

我有几年暑假连续下乡义教，发现山区的穷孩子确实很渴望念书，但他们是为了改变命运。所以一旦社会多元化，读书不包分配之后，马上就盛行“读书无用论”。他们对念书，一会儿渴望得让你心痛；转眼又鄙夷得让你心寒。所以我们下乡的义工从来不跟他们贯输什么“改变贫穷、改变命运”的破道理。我们只讲有趣的知识，第二课堂。读书的渴望本应来知识的魅力。

科学研究也一样。因此我们国家可以说是科研穷国，我们的科研人员是穷孩子。一会儿抱着“改变命运”的理想狂搞；一会儿又盛行“科学无用论”，带着虚无主义混饭吃，抄袭剽窃偶尔为之。这就是穷！别以为花得起钱买动态光散射你就很富。

专业的孤独感

这一个学期开始，我把更多的时间花在了本职工作上，博客基本上没怎么更新，ResearchBlogging.org更是处于死寂状态。原本还会在上面挂文章的Blogger，现在好像也忘记有RB这么回事了。不过，我毕竟没收Dave的钱，我也尽了我的力量，所以RB的状态没有给我造成什么心理负担。国庆长假，我课题方面也有好些任务，但一月一度的《新知客》专栏deadline也差不多到了，我还是有借口看看paper，写写博客。在翻卷Google Reader的滚动条的时候，尤其是每当看到JACS或者J. Phys. Condens. Matter的时候，我就会升起一种专业的孤独感。最近诺贝尔奖又要颁奖，我隐约觉得今年的化学奖会是生物化学。

这种孤独感或许只是假象。有一次我在网上某处抱怨Adv. Matter.上没有polymer只有LED的时候，一个做LED的外国朋友抱怨地回应说Adv. Matter.上没有LED只有polymer。我想想，好像也对。

但现在我并不是要求JACS上有polymer，而是希望至少有我感兴趣的东西。我承认，有的时候，一个人不对一样东西感兴趣，说白了他就是不懂那样东西。我不懂量子力学，我自然不对LED什么HOMO-LUMO之类的感兴趣。我不懂化学合成，于是我对JACS那种摘要图就只有一个反应式文章不感兴趣。但是，我懂Biosensor，懂自组装和超分子化学，我仍然不对它们感兴趣，其原因就是，这此全都依赖于强大的化学合成能力。我连ATRP、RAFT都不懂，哪怕我们课题组也有人做这一块，于是我对Polymer和J. Polym. Sci., Part A上那些主要讲聚合反应的文章也不感兴趣。

我对粒子物理、天体物理不感兴趣，尽管我自认已受过良好的科普；我也对生物不感兴趣，尽管我本科是学生物的。因此，我一度认为，我要投身于化学。进入材料学领域后，我又只能改改——投身于凝聚态物理。发现我一点也不懂无机材料之后，只能又再改成——投身软凝聚态物理。现在，我发现我数学很差，可以说我不懂物理……

我经常遇到一些研究生朋友，他们都比较优秀，但在胡思乱想方面不如我，或者装逼一点儿说，在哲学方面不如我。但是跟他们比我还是酸酸的，他们总是在主流的组里面，做主流的东西。比如说在美国做fuel/solar cell在英国做ATRP和block copolymer等等，这些都主流得要死，因此他们只需要做实验，不需要哲学。我也很羡慕类似一王鸿飞那样的研究，很pure，但对数学基础要求很高。我想哲学一点儿，数学又差，因此注定没戏。