按：本博客一向就不是用来广交朋友的，不是用来交流的，不是用来就事论事的。如果想交流请尽量找我面谈，或至少通过电子邮件。我写流变学讲习班的内容也是为了自己记录一下。这次流变学讲习班搞得很认真。按我导师对周持兴的评价就是：“他是一个很认真的人。”讲习班开始之前很久，课程内容具体章节就已经定下来了，这说明这个讲习班不是临时请一堆大忙人来吹牛的会议，而是准备得早、准备得详细的班。讲习班第一天报道，整个讲习班的ppt打印版讲义就已经发到了每一个人的手里，大部头，450页，免去了课上咔嚓咔嚓的闪光灯。有人让我分享讲义，一方面由于上述原因，我没有电子版讲义，只有发给我的那本纸版的；另一方面，也要尊重这么多老师为讲习班做的努力，要尊重这些作者的意见，未经许可我不会散发。我不想把我的博客搞得好像一个菜鸟研究生论坛那样，到处是散发讲义资料分享资源的帖子赞点击，大家一堆“顶”、“学习了”。我写的讲习班记录不会特易便于读者理解，我只说我自己能看得懂的话。

今天也没有早起，昨天崴了脚，今天又起迟了，一拐一拐地到了会场，发现没漏掉多少。

今天继续是周持兴讲概述的实验流变学部分，走马观花式地品评了流变测试中种种折腾样品的的方法。周老师其实强调的是我们做测试的时候要知其然知其所以然。其实我觉得一个博士生如果只懂按仪器操作规程来push button，那就是不合格，白考了。不知道昨天看到哪个老师的博客里问学生“你是不是也想按一下button就发一篇文章？”

我等待的是许元泽讲本构方程的内容。他是老行家。

我在带本科生毕业设计的时候，由于本科生对流变学接触的极少，我做的课题又是比较新的非线性流变学方面内容，所以我花了很大部分的时间和口水去给她科普。幸好她还算比较好学，最后她总算是搞通了。我曾经写了几个关键词，让她去图书馆找几本比较薄的书，然后给我看。我准备看哪本流变学的书的诸论写得比较好的，让她自己回去看绪论来快速入门。她借来的几本书中就有许元泽写的书《高分子结构流变学》，那本书对本科生来说太深，没让她看（最后让她看的是于同隐《xxx粘弹性》的那本书），反倒我自己留着看了。我翻了一下，发现讲述非常实在，是个很好的review，只是内容有点旧，一看信息，原来是八十年代的书，深感佩服。在讲习班上许老师也提到了他这本书，他说书里面很多印刷错误。

其实，我自己关于高分子流变学的知识，是很痛苦地自己看原始文献看回来的。我没有任何张量的数学基础，从一篇篇的pdf看起，不断地回溯到重要的原始文献，张量的表述一开始简直摸不着头脑，可是看多了倒是无中生有地产生了感觉，慢慢地就一目十行了。今天我听了许老师系统地讲本构方程，才了解我曾经干了多么了不起的一件事情，同时也走了多大的一段弯路，以至我今天再听人家亲自跟我讲本构方程的时候，除了数学上的问题外我感觉没有更多补充了——就那么回事。不过，我还是在会后找许老师请教了几个一直以来的困惑。这些困惑其实我也有我自己的答案，只是需要一个权威告诉我：“是，你说的是对的，你不是胡说八道。”在未知的领域里，没有权威；但是在已知的，公认的知识领域里，绝对要尊重权威。

许老师讲完之后，按照课程安排，应该讲大幅减切振荡（Large Amplitude Oscillatory Shearing, LAOS）了，在国内好像就周持兴课题组搞这一块。本来是余炜主讲的，但是可能余炜有事，就由周持兴的博士生讲。说实话，毕竟是学生，理解得都不深，很多地方讲得不好。我的课题恰好就是这一块。虽然我还在做实验，没有文章，但是这一领域我也已经了解到了我所能了解到的程度了。而且我还给本科生科普过这个，所以我自信如果由我讲这节课我会讲得比他好。

讲的内容也还有问题，那就是对前人工作不够尊重。ppt里有很多是德国马普所M. Wilhelm的开创性工作，有图有真相。但ppt里面没有引，讲的时候也没有提，一直到讲完后，会下有人在逻辑的来龙去脉上挑刺，主讲人才说这不是他的工作。还有，对谐波分析的“应力分解”（stress decomposition）方法，应该是韩国人Cho开创的，MIT的McKinley课题组作了重要的改进，把原来使用不正交的幂级数，改用正交的Chebyshev多项式。周持兴课题组的余炜最近又作了重要发展，把本来奇对称的假设推广到一般的情况，把偶次谐波也纳入到研究对象的范围，称之为“广义应力分解”（general SD），我看到这里应力分解这个方法算是差不多了。工作是很漂亮的，但是主讲人在介绍这一方法的时候，说应力分解是由余炜老师独创的，这就对Cho有点不公平了。至少应该说“广义应力分解”是余炜老师独创的。其实要说到独创，最先想到分解的Cho才叫独创。Cho关于应力分解的文章只有两篇，一篇是J. Rheol上的，一篇是Korea-Austr. Rheol. J.上的，信息非常少，为了学习和实践，我都快把这两篇Paper读烂了。而McKinley课题组的工作的可敬之处在于以后来学习者的角度解释了很多问题，包括如何在流变仪软件上实现的问题，以及其与M. Wilhelm的简单谐波方法之间的关系问题等，还开发了一个MATLAB插件叫MITLaos，免费提供给需要的人。我就问他们要了一个来玩呢。我觉得，所有把Cho和McKinley组的这几篇文章读烂的人，再读周持兴组的广义应力分解的Paper应该不会有什么困难。我个人觉得让人不得不读来读去读烂掉的Paper才是经典的Paper，例如Doi和Edward的管子模型的那几篇东西，堪称legend。这才能称之为“独创”。而且主讲人也没有成功地用三言两语把应力分解的思想给人讲清楚。讲完了大家都没听懂。

让我最着急的一点是，演讲中关于长支化高分子在MAOS下I_3/1~γ₀斜率偏离2的判定标准没有讲清楚。这其实不是周持兴课题组发现的，而是德国M. Wilhelm发现的，就这一点儿小事他们就发了N篇文章。但是无论谁一看都会自然地生出疑问：为什么线型聚合物就一定斜率为2？会下不出所料很多人都同时对这一点产生了疑问，但刘建叶没能讲清楚。其实M. Wilhelm说线型I_3/1~γ₀斜率必为2，是找了个Carreau B模型来套的。这就是许元泽所说的“低级流变学文章”——实验上做一堆物料函数，然后找个模型来套一下。I_3/1~γ₀斜率不一定是2的，不要说非高分子体系不会有这种规律，高分子体系如果不符合Carreau B本构方程，斜率也不会是2.拿这个斜率来判长支化，其实是很局限的——它只能在线型和长支化两种东西之间判定一下，如果有第三种东西，就不可靠了。这是M. Wilhelm工作的问题所在。这明明不是刘建叶的工作，但主讲人在回答场上问题的时候，却有意无间地为M. Wilhelm答辩，觉得很冤。所以说，不是自己的工作，一方面要尽量明显地表明。另一方面，也要抱有足够大的怀疑，要小心地审视出人家的局限性。

主讲人今天太像博士生答辩了。在我看过的这么多学生答辩中有一种现象是让我很烦的：一旦有人质疑他什么，他