The Scientist做了一个叫Citation Amnesia的调查。所谓citation amnesia（引用失忆）是指在应该的时候没有引用前人的工作的做法。其实，这类调查不是第一次做了。基本上会有一半的受访者认为自己的工作经常“被别人忘却”。有趣的是，这其中有多少人认为这种忘却是故意的。有些领域，会有大比例的人认为人家是故意忘却的；有的领域这样认为人则少很多。大家可以看看The Scientist的调查结果（暂时）。

Google一下citation amnesia这个词，还能找到一篇非常可读的散文——From Citation Amnesia to Bibliographic Plagiarism。

无独有偶（其实我很讨厌用这个词），我们课题组最近也遭遇了一次无心的失忆。恰好一个月前发表在Macromolecules的一篇文章（Macromolecules, Article ASAP • Publication Date (Web): 08 April 2009. DOI: 10.1021/ma900284a）。如果你能下载到全文的话，就会看到文章后面有一段说明：

Note Added After ASAP Publication. This article was published ASAP on April 8, 2009. The second paragraph of the Introduction section has been modified. The correct version was published on April 17, 2009.

其实，第二段就是讲述前人工作的一段。在初版放到网上之后，其中一个被第二段提到的小组向期刊抱怨说，我们的文章讲他们的工作做不到双响应凝胶，这不是事实。原来是我们的文章漏了一个定语——透明的。后来的修改，就是加上了“透明”这一定语。他们做的不透明，我们做到了透明。

这是在外人看来也许是一件很无聊的事情，就连我们自己都觉得很无聊。那些行外人，对科学家的印象无非是像牛顿、爱因斯坦这种划时代性的巨人，听说我们纠缠在“透不透明”这种问题上，估计会把我们当蛆一样鄙视——“在这种细节问题上争‘首创性’，真是没有出息！”

这也是为什么，网友想要攻击一个专家，哪怕他是院士，都是非常容易的。拿他们跟牛顿、爱因斯坦比，他们的贡献实在不值一提；跟一些科学史中的道德模范相比，他们的道德当然也“可圈可点”。然而不知道是谁逼大众非要把活在现世的科学家们都当作牛顿、爱因斯坦那样的巨人，顶着那样的光环？以致现实总是让大众极其失落。科学研究，其整体作为一个行业，对个人作为一个饭碗，像“透明性”这样的首创性，其实是很值得认真一下的。公众要觉得我们没出息，浪费国家的钱，也是没办法的事情。我们不是牛顿。